Acabar con la Judicatura sería retroceso para el país': María Mercedes López.

Presidenta del Consejo Superior de la Judicatura dice que iniciativa de reforma a la Justicia nació mal porque la Comisión que la estudia le rinde cuentas al Gobierno.
María Mercedes López, la presidenta del Consejo Superior de la Judicatura, controvierte a los críticos de ese tribunal y asegura que su eventual desaparición, tema que fue planteado por un editorial de EL TIEMPO, sería "un retroceso" para la administración de Justicia en el país.

La magistrada, que preside también la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, cuestiona que ese órgano sea una especie de 'convidado de piedra' en la propuesta de reforma a la justicia planteada por el Gobierno.

Hay muchos sectores que plantean la desaparición del Consejo de la Judicatura, posición que incluso fue recogida por un editorial de EL TIEMPO. ¿Qué responde usted como Presidenta?

Acabar con la Judicatura no es más que una idea regresiva. Volver a la cooptación de las Cortes es volver a los 50. Es desconocer el esfuerzo económico y social que ha hecho el país, pretender desechar el trabajo de grandes líderes como Echandía, Alberto Lleras y el propio Álvaro Gómez, que plantearon la creación de esta Corte y de la Constitucional. Gracias a la Judicatura hoy hay una carrera judicial seria, de las mejores en Suramérica. Tenemos una de las mejores escuelas Judiciales, la Lara Bonilla. Y la Sala Disciplinaria sancionó a 1.450 abogados y 132 funcionarios el año pasado. Se resolvieron 1.610 colisiones de competencia y 1.401 tutelas. Entonces, no se puede decir que la Judicatura no cumple con su labor.

¿Por qué, si como usted dice la Judicatura está cumpliendo, es una especie de 'patito feo' para las otras cortes y el Gobierno insiste en desaparecer la Sala Administrativa?

No es la primera vez que se habla de acabar con el Consejo de la Judicatura. Yo llevo cuentas de 8 propuestas de reforma que buscan acabarlo. Es que hay resistencias de la Rama Judicial y el Ejecutivo. Con la carrera judicial se impide la elección libre de cortes y tribunales sobre funcionarios: se necesitan méritos, dar informes, ser evaluados y aprobar. En otros términos, por la carrera judicial se controla, y el control no le gusta a nadie. Por otro lado, la administración del Presupuesto de la Rama ya no le toca al Ejecutivo. Antes era el Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia el que manejaba los recursos, y hay que recordar todo lo que pasaba entonces. Nada podría quitarle más autonomía y la independencia mínima que hemos ganado como regresar ese manejo al Ejecutivo. Eso sería lesivo y un gran retroceso.
Vamos por Salas. ¿Si hay más plata para la Justicia pero la impunidad y las demoras se mantienen, no ha fallado la Sala Administrativa de la Judicatura?

Miremos ese punto con detenimiento. Uno creería que el presupuesto de la Justicia se ha incrementado año por año, pero no hay tal. Es que en el Congreso se aprueban leyes sin presupuesto, y lo que allí crean llega a la Rama para que sea aplicado con el mismo presupuesto anterior. Entonces, los aumentos no son reales. Eso pasó al principio con el sistema acusatorio y está pasando con la Ley Penal de Adolescentes. Crear y aprobar esas leyes es maravilloso para el Congreso y el Ejecutivo, el que queda mal es el Poder Judicial. En el 2008 el Presupuesto Nacional era de 122 billones. Y el de la Rama, 1,2 billones. La reflexión es que miremos el peso que queremos darle a la justicia.

¿Qué opina de la iniciativa de Reforma a la Justicia?

Nosotros en ningún momento nos oponemos a que se hagan reformas constitucionales y legales. Lo que pasa es que no se pueden hacer políticamente. Con lo que no estamos de acuerdo es con que esas iniciativas vengan de comisiones integradas por ilustres juristas y ex funcionarios judiciales, pero por cuenta del Gobierno Nacional. Es decir, la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial recibe con complacencia las iniciativas de los demás poderes públicos de abrir foros sobre los temas judiciales. Pero no puede haber la menor duda de que les corresponde a los dignatarios de la Rama Judicial y a sus funcionarios, en primera instancia, adelantar el análisis y presentar iniciativas frente a situaciones actuales que requieran cambios.

¿Se siente la Rama Judicial como una especie de 'convidado de piedra'?

Si a ti te invitan simplemente como asistente, como para que la Comisión no diga nada metemos dos presidentes y dejamos a los otros como invitados, yo no le veo otro sentido. Cualquier iniciativa de modificación debe contar con la Rama Judicial y su vocero.